Hans Christian Andersen fue un famoso poeta y escritor danés, que nos regaló una gran cantidad de cuentos infantiles, llenos de originalidad y moralejas, más o menos ocultas. Pero hoy no voy a hablaros de él, sino de una de sus obras titulada “El traje nuevo del Emperador”.
En esta historia, un Emperador presumido, vanidoso y aficionado a los trajes nuevos, es engañado por dos pícaros que le venden un traje maravilloso, con la increíble virtud de ser invisible para aquellos que no fuesen aptos para su cargo o fuesen irremediablemente estúpidos.
Huelga decir que los pícaros engañan a todo el mundo y no confeccionan absolutamente nada, simulando simplemente estar trabajando. Nadie se atreve a confesar que no ve la maravillosa tela, dado que sería tachado inmediatamente de estúpido e incompetente, incluido el mismísimo Emperador.
Al final, el Emperador terminó por desfilar por su ciudad, completamente desnudo, incapaz de confesar que en realidad no veía traje alguno sobre su cuerpo. Sólo un niño se atrevió a gritar ¡Pero si no lleva nada!, levantando el murmullo de las gentes. Sin embargo, el Emperador ignoró la voz de la inocencia y continuó su desfile con altivez.
Alguno os preguntaréis por qué traigo aquí este cuento infantil. Lo hago, porque me parece que su moraleja es hoy más actual que nunca. Y es actual, porque en el mundo del arte, la sociedad se ha dejado embaucar por los actuales truhanes de turno. Como voceros del Emperador, los medios de comunicación y los adalides de la cultura se lanzan a alabar “obras de arte”, en las que se exponen cuadros de colores, manchas de tinta o colores sin sentido ni concierto alguno, por no hablar de las esculturas consistentes en cubos de basura amontonados, telas arrugadas o hierros retorcidos. ¿Es esto realmente arte?
Una parte importante del arte es la experimentación de nuevos medios y formas de expresar, pero ¿significa esto que todo vale? A menudo, oímos a sesudos intelectuales decir que tal o cual obra es buena porque crea emociones en el espectador. ¿Significa eso que crear emociones es el único objetivo del arte? ¿Es, por tanto, el arte un vehículo para crear emociones o sentimientos de cualquier tipo?
No, no lo es. Si así lo fuera, todo sería arte porque cualquier aspecto de la vida crea emociones. El ser humano es un ser de emociones y todo lo que le rodea le provoca esas emociones. Decir que todo es arte equivale a decir que nada es arte. Hemos vaciado el contenido de la palabra arte hasta dejarlo en un triste esqueleto de lo que ha sido a lo largo de la historia. Llamamos artista a un actor, a un presentador de televisión o a un escultor especializado en retorcer metales, pero, sin embargo, un alfarero que crea esculturas de arcilla y las vende en los mercadillos es un mero artesano.
Quizá ha llegado el momento de que hagamos caso a ese niño que grita ¡Pero si no lleva nada! Deberíamos mirar las “obras de arte” con los ojos de la inocencia y decir lo que de verdad estemos viendo o sintiendo ante una obra, ignorando por completo a los intelectuales de turno y sus sesudas explicaciones intentando vendernos un nuevo traje para el Emperador.
A continuación os dejo un vídeo que en tono de humor aborda este mismo tema. Quizá cuando el vídeo os cree la emoción de la risa, sería un buen momento para preguntarse ¿Será una obra de arte este vídeo o será simplemente un vídeo de humor?
3 comentarios:
Pienso y es mi humilde opinión, que no se puede decir que el arte sea lo mismo para todo el mundo. Me explico, considero que cada cual tiene su concepto de arte basado en su propia experiencia y sí, el primero que construyó una muralla, una columna o pintó un cuadro, no solo fueron artistas si no que fueron más allá, Picazzo fue el que fue por dar ese toque a sus cuadros que para muchos solo podrían ser garabatos, muchas peliculas se hicieron grandes y aún hoy lo soy por esa misma originalidad en sus argumentos a pesar de que hoy otras de efectos ni tan siquiera comparables siguen quedándo por detrás de estos clásicos. En definitiva, el artista intenta no solo producir algo que ya el espectador conoce sino sorprenderlo con algo nuevo.
Si uno, como yo, no se mueve en el mundo del arte, cuando mete los ocicos algo que ya para los que si lo hacen está "muy visto" puede agradarme independientemente de que sea tan solo una copia mejorada de algo que ya hubo, ( como esa pelicula), pero para el que pasa su vida en esos mundos, llegar a una exposición y decir vaya!...esto si que no me lo esperaba, es digno de agradecer...Supongo como digo es tan solo un posible respuesta.
Por comentar algo recuerdo que hace poco vi en televisión un edificio derruido en el que habían dejado tan solo una pared y toda su correspondiente montaña de escombros, Y era una obra de arte!! La gente como no, ni se había percatado hasta que el reportero de turno les pregunntaba que opinaban sobre la misma. :)
Hola Víctor,
Estoy en parte de acuerdo contigo. Pienso como bien dices que el arte no es lo mismo para todo el mundo y que cada cual tiene su concepto de lo que es arte.
Sin embargo, esto no debe convertir al arte en un coladero en el que todo vale, que es lo que intento denunciar en al artículo.
Precisamente el ejemplo que comentas es el más ilustrativo. ¿Que clase de obra de arte es aquella, que hace falta explicarle a la gente que es una obra de arte?
Puede que te parezca un poco radical, pero pienso que hoy en día hay más arte en cualquier fería de artesania que en la mayoría de las galerías de arte moderno.
Un saludo,
Juan Carlos
Si en parte opino como tú, es más la necesidad de dar una posible respuesta a una pregunta que queda en el aire que otra cosa :)
Y tampoco creo que me llevase mucho de ninguna galería..(sin mencionar los precios que por allí circulan.)
Saludos!
Publicar un comentario